Когда я покупала удобрение AVA, листочка с инструкцией в магазине не оказалось. Поэтому полезла в Интернет, где, собственно, и обнаружила нужную мне табличку с дозировкой. Попутно накопалось еще много всякого, в том числе и фотоотчет о некоем опыте, имевшем целью сравнить действие AVA и других комплексных удобрений. Все обставлено по-взрослому: равное количество семян какой-то травки в чашках Петри, фото проростков, макрофото, показывающие интенсивность окраски, и т.п. Вывод был примерно такой: растение, удобрявшееся "авой", демонстрировало наряду с контрольным бледную окраску, сигнализирующую о нехватке азота, следовательно, AVA — негодное удобрение.
Все просто отлично, да только на упаковке "авы" четко написано, что азот в составе отсутствует. Поэтому рекомендуется сочетать ее с органикой. Есть еще отдельная разновидность AVA с азотом, но опыт проводился отнюдь не с ней, а с базовым составом. Ну и кто, спрашивается, мешал прочитать инфу на этикетке, прежде чем проводить сеанс черной магии с разоблачением? Это примерно как один полюбившийся мне писатель-фантаст удивлялся недавней рецензии на свою книгу. "Умница" рецензент, прочитав книжку, заявленную как боевик и изданную в серии "Фантастический боевик", делает вывод, что книга неинтересная, потому что (внимание!) это боевик. Так и здесь: растение, которому давали безазотное удобрение, демонстрирует признаки нехватки азота. Надо же, какая неожиданность!
Или вот еще на форумах девы вопросы задают: "из чего же это сделано, что так на растения действует?" Ну ты опять же этикеточку-то прочти, милая. Там же все написано: фосфора столько-то, калия столько-то, микроэлементы такие-то. Так и действует.
Удивляюсь я, на самом деле. Неужто людей в школе читать не научили?
Комментариев нет:
Отправить комментарий